|
|
事实证明，Anvisa 在 2007 年就禁止了这种物质，因为它认为它对神经系统有毒。此事可能最终会提交法院审理。 国家公共部和 XAMA 协会针对 Anvisa 和 Ibama 提出的公共民事诉讼已在波多黎各库里蒂巴联邦法院环境法院审理。作者要求禁止、取消和防止化学成分中含有 2,4-D 产品的任何农药的新注册。经过处理后，西尔维娅·布罗洛法官于 2013 年 2 月 19 日决定认可公共权力机构的行动和所进行的技术测试，认为该行动毫无根据（案件 2005.70.00.022808-4/PR）。 授权产品通过该行业的大公司销售进入市场，这些公司将把材料交付给经销商，经销商将储存这些材料，等待买家。执行这些措施和其他措施时必须遵守第 7,802/89 号法律、第 4,074/02 号法令、Conama 第 334/03 号决议和其他行政行为中规定的预防措施。此阶段没有问题。跨国公司遵守规定。
的谨慎规则，他们不希望出现问题。困难是后来才开始的。 购买化学产品的人，即农民，有义务极其谨慎地使用它们。例如，包装必须在一年内退还给商业机构（第 4,074/02 号法律第 53 条）。原因很明显，它们可能含有可能毒害土壤或水的残留物。因此，中介机构会从 电话号码数据库 农民手中接收这些废物，然后将其交给化工公司进行回收。 如何在遍布全国的农场中监控此类行为？所有国家都有办法进行必要的严格监控吗？几乎没有讨论罚款的司法先例。 检查由国家农业检查员进行，通常与农业部相关。在巴拉那州，由与农业和供应秘书处相关的 Adapar（巴拉那州农业防御机构）负责发布这些产品的贸易情况并监控其使用的正确性，因为这些产品必须按照严格的规定进行处方和使用。遵守市场上产品随附的标签和传单建议。 在民事领域，即禁令或补偿行动中，困难仍然存在。鲜有先例。南里奥格兰德法院的判例表明，最大。
的困难在于证明农药的使用与所造成的环境损害之间存在因果关系（ACiv.70007930837，2004年5月24日判决），这可以转由飞机喷洒对邻居和环境造成损害的案件被告承担举证责任（AI 70052261971，2013年1月28日判决），污染地区的所有人不能以声称不是所有者（AI 70034056036，2010 年 3 月 31 日判定）。 在刑事领域，审判也很少。民警除了专门的警察局外，很难调查此类犯罪。如果没有调查，就没有先例。判例很少，其中大部分涉及农药的违规进口（例如，TRF-4，HC 5005492-79.2013.404.0000，2013年3月21日判决）。在农作物化学除草案中，根据第 7,802/89 号法律第 15 条，被告因缺乏专业知识而在 TJ-RS 中被宣告无罪（ACr 70.030.511.372，j. March 11, 2010）。 由此可见，农药的使用及其潜在的危害作用仍然被大多数民众所忽视，没有得到法律界的重视。由于对我们身体、环境和健康损害的累积影响，人们对风险的极限知之甚少。所有这些都需要更清晰的讨论和辩论，以及在许可和授权方面更大程度的宣传。 有必要：a）了解欧盟、美国以及我们最近的邻国对于某些产品销售授权的立场；b) 将农业监察员行政违法行为的报告送交警方或检察院以确定刑事责任；c) 扩大监督环境警察和市政机构的权限；d) 司法机构整合了最具争议问题的判例。 最终，我们需要更多的知识和安全。
|
|
發表於 12:39:49